Na boa, você viu o vídeo no qual ela explica a situação? Segundo a interpretação dela da situação, ele foi bastante educado. Talvez o cara tenha escolhido a hora errada, e o ambiente errado também, mas foi só isso. Ele não tinha intenção de estuprá-la, ou sequer ameaçá-la de alguma forma.

Qual o problema de abordagens de estranhos na rua? Existem milhares de relacionamentos e amizades que começaram assim. Uma conversa casual com um desconhecido que leva a algo mais, qual o problema? O homem pode sim abordar uma estranha na rua visando ter sexo, ou relacionamento, com ela, ele só não pode ser rude – chegar dizendo algo como: “Ei, gostosa, quero comer você!” – e intimidar a garota. Se ele for educado e a mulher se mostrar receptiva aos seus avanços, mesmo sendo ele um estranho, pergunto novamente: qual o problema?

O grande lance disso tudo é que nós homens não temos bolas de cristal para nos dizer quais mulheres que abordarmos estarão mais receptivas aos nossos avanços, também não temos um olfato muito desenvolvido para identificar a secreção de feromônio, o que nos deixa somente uma opção: tentar. A única maneira de sabermos qual mulher está receptiva e qual não é tentando a sorte, se der, deu, se não der, deixe pra lá.

-

Você leu o que eu postei? Eu disse que o homem deve ser educado na sua abordagem. Não é meu direito chamar a mulher de puta e dizer que ela tem de me chupar.

Eis o trecho:

“(…)O homem pode sim abordar uma estranha na rua visando ter sexo, ou relacionamento, com ela, ele só não pode ser rude – chegar dizendo algo como: “Ei, gostosa, quero comer você!” – e intimidar a garota. Se ele for educado e a mulher se mostrar receptiva aos seus avanços, mesmo sendo ele um estranho, pergunto novamente: qual o problema?”

Uma rua deserta é absurdamente diferente de um elevador vigiado por câmeras de segurança num prédio cheio de pessoas com seguranças, mas vou responder sua questão. Numa rua deserta realmente ficamos desconfiados até da própria sombra, daí cabe o bom senso do homem de não abordá-la, mas se ainda assim – numa demonstração de completa insensatez -, o homem acabar abordando-a, mas mostrar educação e polidez, ela, a princípio, não tem motivos para crer que ele quer estuprá-la.

Além do mais, se ela anda pela rua deserta e um homem vem andando na direção dela querendo estuprá-la, por que ele se incomodaria em abordá-la educadamente?

“Ah, mas e se o estuprador for algum psicopata manipulador e quiser somente enganá-la e estuprá-la na casa dele ou coisa do tipo?”

Bem, isso é uma possibilidade, mas não é motivo para assumir que todos os homens farão isso. Todos são inocentes até que se prove o contrário. Mas, se a mulher recusar o convite dele e ele não insistir depois, ela não tem de ficar falando para todos os homens não fazerem isso ou aquilo, afinal, qual é a probabilidade de uma mulher ser abordada educadamente numa rua deserta, presumivelmente, tarde da noite?

Mas, voltemos a realidade, que tipo de homem iria abordá-la numa rua deserta tarde da noite? Um drogado, um mendigo, psicopatas e lunáticos noturnos talvez. Qual a probabilidade de um homem educado abordar uma mulher à noite? Mas a situação do elevador era muito diferente. Era uma conferência cheia de pessoas educadas em que um deles pediu para tomar um café com ela. O horário não faz a mínima diferença, assim como o incidente ocorreu às quatro da manhã, poderia ter acontecido às três da tarde e daria o mesmo resultado. O medo de ser estuprada lá era injustificado, compreensível, mas injustificado.

Sobre a situação hipotética, isso seria bizarro com um negro, com um japonês ou com um branco. Se isso fosse adicionado de um “vamos pro meu quarto” eu ia sim ficar de cara. E sim, possivelmente na próxima eu falaria: “olha, eu não gosto desse tipo de coisa, então pessoas, por favor, não façam isso”.

Na rua eu evito cruzar pessoas andando sozinhas, ou em dupla. Não importa se negros ou não. Já passei perto de pessoas hostis (brancos ou não), e é uma coisa que eu prefiro evitar. Sabe aqueles caras querendo arrumar confusão? Então seria demais falar “pessoal, não me sigam em ruas desertas. Não é legal.” Estou sendo um monstro anti-social? Não sei. Acho que não.

O ponto é, que já foi levantado aqui diversas vezes. Ela falou algo como “po, isso não é legal. Não façam isso”. E aí um monte de caras estão pirando. Que absurdo! Como ela ousa reclamar!!! Na boa, vocês falam muito que ela não “tem o direito” de não se sentir ofendida, mas parece que os ofendidos são vocês.

Bom, de fato, tirando o episódio principal do elevador, eu não acompanhei o que aconteceu depois. Prometo depois dar uma lida aí no que você sugeriu.

Cara, eu to te dizendo que o assunto não é sobre a cantada, ela realmente levou isso de boa. Ela fala nisso nesse texto aí em cima e no outro. Vou colar os trechos pq eu to perplexo de vocês quererem insistir no assunto do elevador:

Do texto de hoje:
“E mais uma vez nós vemos que a tragédia não está necessariamente no problema inicial – como por exemplo um homem cantando uma mulher que havia acabado de dizer que não queria ser cantada, às 4 da manhã em um elevador – mas na reação à leve reprimenda feita pela mulher. A avalanche contínua de ameaças de estupro que ela recebe porque ela teve a audácia de dizer “Caras, não façam isso”.

Também aqui a tragédia não está na torrência inicial de agressões. Afinal, ela foi (inicialmente) apenas um pouco mais violenta do que eu já tive que lidar na minha vida cotidiana, fora desta comunidade. Não, a tragédia acontece quando o presidente da organização que me inspirou a entrar para essa comunidade diz ao mundo que mulheres sentem que não são bem-vindas e que não estão seguras por causa de mim. Por conta de eu falar sobre os homens que me assediam nessa comunidade, mesmo enquanto eu encorajo mais mulheres a participarem dessas conferências e a levantarem-se para serem
notadas, dou dicas a quem organiza a conferência sobre como melhorar a experiência para as mulheres, e até mesmo enquanto eu ajudo a arrecadar milhares e milhares de dólares para enviar mulheres para essas conferências.”

Do texto passado (http://www.bulevoador.com.br/2012/04/feminismo-um-delirio/):

“Vocês podem lembrar de quando relatei um incidente
em que recebi uma cantada, e falei, ‘“Caras, não façam isso’.” Verdade,
foi o que eu falei. Eu não disse que o sexo deveria deixar de existir,
não acusei o homem da história de me estuprar. Eu não falei que todos os
homens são monstros. Eu falei: ‘“Caras, não façam isso’.””

Ai, velho, que seja, bocejei pra você. Se quer tanto falar de elevador, vai procurar quem queira também. Um abraço

Meu querido, a gente nem tá ‘trocando argumentos’, eu só to falando que você veio aqui ‘bla bla elevador’ e que não tem porra nenhuma a ver com o texto. Se vc gosta de argumentos, procura ‘derailing’ no google, que é o nome do que vc tá fazendo. E se quer *tanto* um argumento, procura uma clínica de argumentos (rs):

http://www.youtube.com/watch?gl=BR&hl=pt&v=kQFKtI6gn9Y

“Ela já tinha ido ao TAM de 2011 sob ameças de morte e estupro da própria comunidade cética, por(…)” – é essa a semelhança entre os dois textos, e você pra mim faz parte dessa turba que surgiu no caso do elevador e agora surge no caso do “mulheres, não falem sobre os assédios que vocês sofrem” pra dizer que era pra elas ficarem caladas. Por isso que é derailing falar do elevador, porque você está fazendo a mesma coisa que a turba, sendo que A TURBA é o assunto. Cara, vc é muito jovem, dá um rolê pelo mundo antes de voltar pro Bule, vai, eu imploro.

Okay, vou refutar um dos seus argumentos, de passando um link que está no texto acima:

http://skepchick.org/2011/09/mom-dont-read-this/

Sobre cantadas de rua, vou te passar um texto de um broder homem pra ter certeza que você vai confiar no que está sendo dito (recomendo todos os tópicos pra quem sabe você sair dessa idéia de ‘empate técnico dos gêneros com o feminismo fudendo tudo’):
http://papodehomem.com.br/feminismo/#feminismo5

Mas daí caso a voz das mulheres comecem a te interessar, recomendo essa página de facebook que coleciona relatos (depois me diz se ‘seu direito de cantar e quem sabe fazer sexo’ pesa bem na balança):
https://www.facebook.com/CantadaDeRua

Daí quem sabe você está pronto pra ler uma opinião (ai q nojo!) feminista:
http://blogueirasfeministas.com/2012/04/cantadas-seu-prazer-meu-nojo/

Parar de frequentar o Bule foi só um toque de broder, pq não parece fazer bem pros seus nervos de homem ler mulheres contando como é ter que lidar com gente como você.

Eu traduzir como ‘sexismo’ seria imprimir um viés de ‘todo sexismo é relativo’

Melhor que “todo sexismo é perpetrado por homens contra mulheres”

duvido que você tenha lido, porque a Rebecca fala mil vezes que o problema não foi a cantada, mas o escândalo de homens na Internet por conta dela ter dito só ‘achei desconfortável’.
Já li sobre o caso Elevatorgate mais de vinte vezes, e pelo visto li vinte vezes mais que você. Não, o escandalo não foi por conta dela ter dito “só achei desconfortavel” – não sei se isso é desonestidade da sua parte ou simplesmente ignorância.

O escândalo é a Srta. Watson fazer calendários e tirar fotos provocativas, visando ser objetificada (não conheço definição melhor de objetificação, ela tira fotos sensuais de si mesma, as transforma em objetos – calendários – e os vende), tendo nerds como público alvo – e ao encontrar um desses nerds, provavelmente pela primeira vez, agir da forma que agiu.

O coitado do indivíduo deve ter reunido toda sua coragem para se adequar ao papel esperado, em que os homens tomam a iniciativa, e ouvindo o fora deve ter ficado morrendo de vergonha e não falou mais nada. Apenas para depois ser comparado com um estuprador, ser chamado de pervertido, creep, e a Stra. Watson dizer que indivíduos como ele devem limitar seus relacionamentos sexuais futuros à bonecas infláveis e fleshlights.

Quando confrontada INCLUSIVE POR MULHERES, utilizou sua posição de palestrante para denegrir tais blogueiras (isso mesmo, no feminino) sem dar a elas direito de resposta.

Em seguida, jogou lama em Richard Dawkins (que, ao contrário dela, merece estar em conferências), por ele ter mostrado pra ela a realidade, e mandado ela calar a boca – que é o que ela merecia. Não por denunciar sexismo, como alguns acreditam, mas por subverter o tema da palestra, por tentar dividir a comunidade atéia, por fazer FALSAS ALEGAÇÕES de ameaças – afinal até o momento ela ainda não postou nenhuma dessas mensagens, nem deu a comunidade oportunidade para investigar se tais ameaças (se é que existem) partem realmente de ateus.

Mas melhor não, melhor fazer como ela fez, e xingar todos que discordaram de sua posição, mesmo de forma educada e com argumentos racionais, de machistas misóginos privilegiados… como ela de fato fez.

Pergunte às mulheres que você conhece como elas se sentiriam se no meio da madrugada um estranho no elevador, fechado, as chamassem para seu apartamento.

Ah sim, elevadores… popularmente conhecidos como “caixas de estupro”! Ainda mais um vigiado eletronicamente, dentro de um centro de conferências lotado! Que absurdo!

E que tal se eu realmente for e perguntar? E se muitas disserem que discordam de Watson? E se eu te disser que nem precisa perguntar, e que muitas fizeram videos-resposta para a Srta. Watson, e depois foram xingadas de “cegas” ou tiveram sua carteirinha de feminista revogada?

Mas eu vi um monte de homens fazerem isso

Nossa, talvez nós homens devêssemos parar de convidar mulheres para um café, e não insistir depois de rejeitados, apenas para serem chamados de estupradores em potencial depois. É, acho que esse é o caminho mesmo. Ou talvez devêssemos seguir o absurdo guia do PZ Myers…

O feminismo não é exatamente ‘acima de qualquer crítica’
Não exatamente? Só em alguns casos então?

Obviamente não é isso, mas vocês fazem questão de brotar aqui encher o saco.

Você viu os vídeos? É praticamente isso que ela fala! Ela abre exceções apenas para os que concordam com ela! E isso é ceticismo? Cara, isso é coisa de muçulmano fundamentalista!

vocês são os homens que chegam aqui pra negar os problemas que Watson enfrentou.

E quais problemas são esses? Ser abordada em um elevador? Já recebi cantadas de gays, mesmo sendo hétero. Quer dizer que todos os gays são maníacos por sexo incorrigíveis que devem ser educados? Quer dizer que existe uma “cultura do estupro gay” que permeia nossa sociedade? Porque segundo a Srta. Watson, é nesse mundo que vivemos.

Isso já foi discutido Ad Nauseum, inclusive aqui no bule voador (voltando naquela questão, será que o ceticismo foi aplicado?): Se sentir ofendido por algo é completamente diferente de algo ser ofensivo.

como de abordar mulheres sem sermos convidados

E como é que vamos fazer sexo então? Esperar que elas nos abordem? Você não sai muito com mulheres, sai?
Igualdade de sexos seria incentivar as mulheres a tomar a iniciativa, e não proibir os homens de fazê-lo. Se ninguém toma a iniciativa… bom, você lembra da segunda série não lembra?

Caramba, não acredito que você está usando o calendário da Watson pra reverter a culpa pra ela.
Uso e abuso do calendário porque isso tem um nome: Hipocrisia!

Ela se utiliza de objeto sexual quando isso lhe traz lucros, mas quando traz nerds com suas cantadas – respeitosas mas desengonçadas (afinal, são nerds) – aí não pode?

Não seja desonesto, Guilherme, esse não é o mesmo caso de “ela usa saia curta, merece ser estuprada”! Não me venha com esse espantalho!

A mulher que usa roupas provocativas tem o direito de não ser estuprada, ou se for estuprada, a culpa do estuprador em hipótese alguma pode ser diminuída, mas esse não é o caso!

A mulher que usa roupas curtas ou, no caso, vende calendários provocativos, vai sim ser abordada mais vezes! Porra, esse é o maldito propósito! E ela não tem direito de não ser abordada! Esse é o mesmo argumento de crentes que dizem que meu ateísmo os ofende! Como você não enxerga isso pra mim é um mistério.

Se você é crianção demais pra entender isso, só lamento. Já me enchi o saco de machista ignorante como você.
E, de repente, ganhei o rótulo de machista ignorante crianção. Igualzinho eu disse que os soldadinhos da Watson fizeram. Não tem discussão com gente como você não é mesmo? Achei que um ateu fosse menos propenso a DOGMAS.

Deixa eu explicar de outra forma, já que ficou confuso: o objetivo do sexy é sexo, assim como o objetivo do provocativo é provocar.

Ela pode até não querer ser abordada, mas esse não é um direito dela. Da mesma forma que objetos ostentativos são demonstrações de riqueza (ou seja: ostentam riqueza) e, portanto, atraem interesseiros. As pessoas que ostentam carros esportivos, joias, roupas caras e etc. não gostam de interesseiros, mas não é direito delas nunca ser importunado por eles.

Se eu, ou o outro sujeito, não concordamos com as atitudes da Sra. Watson, somos machistas? Muito fácil acusar as pessoas que não concordam com ela de misóginos, não é mesmo? Ela vem fazendo isso há muito tempo. Não tente diminuir a atitude dela dizendo que foi só a opinião dela – se tivesse sido, nada disso estaria acontecendo. O problema foi que ela disse um monte de merda depois disso, chamando de machistas misóginos todos aqueles que não concordassem que os homens devem agir de acordo com os parâmetros da Sra. Watson. Ela não tem o direito de reprimir homens de conhecerem mulheres só porque ela passou por uma situação que ela considerou constrangedora. Isso é absurdo. Uma pena que ela não teve a racionalidade e a frieza para perceber isso e preferiu jogar no ventilador. Aí o Dawkins faz um comentário sarcástico e é apedrejado pela Sra. Watson e suas asseclas.

Ninguém está demonizando a Sra. Watson, apenas apontando que ela, de fato, sexista.

Cara, o fato dela ter posado para calendários não quer dizer nada, não diz nada sobre como alguém deve/pode agir diferentemente com ela, do que agiria com outra mulher (ou homem).

Claro que ela continua tendo os mesmos direitos que todas as outras mulheres, mas é muito estranho falar “Pessoal, não me objetifiquem! Não me abordem!” enquanto se objetifica ao vender uma imagem altamente sexualizada de si mesma.

Não estou querendo afirmar que ela “perde os direitos, já que mostrou não ser uma boa moça”, estou querendo dizer que era pra ela esperar esse tipo de coisa, não é mesmo? Se você vai na favela de BMW, estaciona no meio da rua e deixa a chave na porta, depois quando alguém rouba seu carro você continua tendo o direito de ir na polícia fazer boletim de ocorrência e de achar ruim a atitude do ladrão. E a culpa do ladrão também não é diminuída – roubo é roubo.

Ainda assim, você não pode depois gritar “FAVELADO É TUDO LADRÃO! BANDO DE MARGINAIS! TINHA QUE ENTRAR O BOPE LA E QUEBRAR TUDO!”

A comunidade cética não é mais misógina que nenhuma outra (na minha opinião, até a comunidade feminista é mais misógina). Ela fez um xilique e quase ninguém viu, so uns 3 ou 4 gatos pingados. Ai ela não ficou contente e fez uma tempestade no copo d’água. Quando Dawkins entrou na jogada, mostrando pra ela o que é REALMENTE um problema de sexismo, ela pirou, e a história saiu do controle.

Uns caras então se sentiram doídos pelas “dicas” que ela deu para não colocar mulheres numa situação desconfortável, que provavelmente não se aplicam universalmente a todas as pessoas não-Rebeca-Watson, e então daí por diante a coisa virou um caos.
Isso, e o “guia” do PZ Myers no pharyngula. No começo, pra você ter idéia, a galera ficou puta com ela não por causa do sexismo, mas por ela ter abusado da posição de palestrante para criticar uma estudante e acusá-la de misógina (uma acusação séria, no mesmo pé de ser chamado de racista), e não deu espaço para que a acusada respondesse.

Inicialmente não tinha nada de “medo de estupro” ou qualquer coisa minimamente relacionada a estupro. Era apenas sobre se sentir “objetificada” e/ou “sexualizada”, o que, pelo tom leve do vídeo, não parecia implicar que ela visse naquilo uma ameaça de estupro, apenas uma falta de polidez ou tato.

Pois é, mas quando tinha só esse vídeo, ainda não tinha crise nenhuma.

Mas a coisa virou uma avalanche, foram dramatizando tudo e conectando coisas cada vez mais sérias em cima do ocorrido (estupro sendo mencionado), como se fosse tudo uma coisa só, um terrível problema de machismo/sexismo/misoginia generalizada na nossa sociedade/sociedade americana/”no meio cético”.

E quem é que “foram dramatizando tudo”? A Rebecca Watson, seus soldadinhos do skepchick, e o PZ Myers.

Cara, no geral tem troll pra todo lado.

Dá uma pesquisada no google por “freethought kampala skepchick” (sem aspas) e lê a história do elevatorgate pra você ver. Claro que teve muita gente que atacou a Rebecca Watson com argumentos completamente mongoloides.

O problema é que ela, sendo uma pessoa influente, não pode agir como um comentarista troll, que foi o que ela fez.

Pra você ter idéia, tem muito ateu que não acredita em Deus porque tem “raiva” dele. Tipo “Você não me deu o que eu queria! Deixou eu me fuder! Agora você vai ver, não vou acreditar em você mais!” – por mais idiota que isso seja.

Tem inclusive muita mulher que não acredita em Deus simplesmente porque ele é homem, e acha que isso é uma noção machista da patriarquia. Se fosse uma Deusa, tava tudo beleza, mas como tem lugares onde a opção se restringe a cristianismo ou ateísmo, a feminista maluca prefere ser atéia.

Se você reparar, a discussão aqui nem é sobre o elevador – é sobre o absurdo da alegação feminista de que as mulheres não podem ser vistas como objetos de desejo, que a luta contra o sexismo é incompatível com a sexualidade, e que os homens deveriam parar de abordar as mulheres.

Além disso, existem os meus ataques à Rebecca Watson (e o PZ Myers), porque eu não gosto dela. Antes eu era neutro, mas depois fiquei com uma sensação incômoda de que ela só era chamada para as palestras por ser uma mulher que fala alto, e não por mérito próprio como outros palestrantes – na minha opinião a Srta. Watson rouba o lugar de outras mulheres, e enfraquece a presença feminina no ateísmo.

Achei que vocês do bule se esforçavam para acabar com os conceitos de igualdade social. Eu sei que nos EUA, o termo sexismo se refere a machismo, mas isso não é correto. Eu acho sim que isso deve acabar, não é um conceito para se concordar. Sexismo é privilegiar um sexo em detrimento do outro.

Você traduz ou não, a seu desejo. Se achou que isso foi a respeito de exatidão linguística, acho que você não entendeu o ponto da discussão. A questão toda foi o conceito por trás da conotação da palavra, da qual não acho válido concordar. O motivo pelo qual achei absurdo esse tipo de tradução é porque a escritora, a Sra. Watson, é sexista, e traduzir dessa forma só ajuda a fortalecer o sexismo dela.

É estardalhaço por pouca coisa? Vejamos se fosse a situação contrária, onde a tradução, levando em conta a conotação cultural sobre a palavra, fosse: “Falar sobre feminismo não é problema, feminismo é o problema.”, não seriam vocês os primeiros a protestar?

É, vejo agora que errei. A tradução, para ser fidedigna ao sentido contextualizado que a Sra. Watson aplica, deve ser essa mesmo. Quanto a isso, admito que errei. Fazê-lo de outra forma seria incoerente, agora vejo isso. Você foi completamente correto ao traduzir a palavra dessa forma, afinal, você não escreveu o texto.

Mas, se pensar bem, isso só prova o sexismo da Sra. Watson, pois, do site da Skepchik fica realmente óbvio que se trata de “sexism” no sentido de machismo. Ela nunca faria algo como deixar claro o sentido imparcial da palavra. Ela nunca lutaria por igualdade entre os sexos.

Já que tocou no assunto do The Amazing Atheist, gostaria de lembrar que há um vídeo dele cujo título é: “It’s only sexist when men do it”, o que indica que os estadunidenses, apesar da conotação cultural da palavra, sabem que o termo sexismo se aplica aos dois gêneros.

Calma ai sidnei, eu e você somos “do bule” também.